|
想当年，烽烟起，外高桥和阳城电厂是国内头两个供国内SCR厂家竞争的电厂。在这之前的宁海和台山都是为国外公司准备的，太仓则是大院内指定。
外高桥正式标书发下来以后，按照惯例把设计条件提供给了催化剂厂家，虽然有所心理准备，但是返回的结果还是让人觉得心惊：康宁公司催化剂的体积几乎是日立公司的两倍。 大家知道，由于蜂窝比平板的比表面积大，因此蜂窝体积比板式小20~30%是一个很正常的情况，怎么情况反过来了，康宁的蜂窝比日立的板式大了那么多。 故事要从美国说起。本世纪初，美国有几个电厂SCR的催化剂活性快速衰减。经过调查，发现这几个电厂都是燃用PRB煤（powder river basin 粉河床，可以再转译成红河谷，反正粉色和红色很接近啦，谷和床也差不多吧） PRB煤的一个特点就是低灰分，灰分中CaO含量高（20%以上）。按照当时的解释，烟气中的SO3和CaO反应生成硫酸钙，覆盖在催化剂表面，导致催化剂活性降低。这个事情在SCR在日本和欧洲发展没有存在的事情。 一时之间，此事成为美国SCR界的‘共识’。比如2003年密苏里州有关部门在审查Springfield市西南电厂一台275MW的排放的时候，就说，由于烧红河谷煤，催化剂寿命衰减比较快，因此同意把NOx0.07lb/mmBtu的排放标准，放宽为0.08lb/mmBtu, 这样催化剂的化学寿命就是可以由18个月变成三年。我要说，关于标准和催化剂寿命一说，简直是一派胡言！ 问题是，不是所有的燃用红河谷煤的电厂催化剂都遇到了同样的问题。康宁提供催化剂的电厂，遇到了比较大的问题，而日立和Argillon则比较幸运。 外高桥的设计煤是神府煤，就和美国的PRB煤类似，低灰分，高氧化钙含量。由于康宁和日立在红河谷煤上的经验不同，两个的技术方案天壤之别，就不难理解了。 康宁当时的技术方案是3+1, 初装三层。但是估计没有一个厂家在用蜂窝催化剂的时候采用三层布置。当时一般报两层，心存侥幸，因为校核煤种氧化钙含量非常低。 而当时的背景是，远达是投资方之一，项目已经内定给了远达，而远达由于催化剂技术引进的事情又和康宁打得火热，再加上这是投标项目，必须低价中标（远达确实是最低价），最后牺牲的只能是技术。我曾经听说外高桥初装是一层，脱硝效率的要求也降低了，再后来也没有再关心了。 具有讽刺意味的是，后来外高桥电厂康宁的SCR催化剂性能出了问题，可能正好证明了当初康宁的远见卓识。 下面继续聊技术问题。 在外高桥之前的宁海电厂，设计煤也是神府煤。康宁的催化剂只比日立的催化剂多5%。虽然同样是神府煤，但是宁海电厂燃料中CaO的含量，要比外高桥少不少。宁海运行的情况，至少到SCR投运后半年，情况仍然良好。 如果宁海运行没有问题，那么是不是可以下结论说，板式催化剂抗高CaO的能力比蜂窝强呢？ 这个可能性不大。首先从原理上讲，蜂窝催化剂和板式催化剂在其催化剂表面性能上极其相似，说板式抗氧化钙强，找不到很好的解释。另一方面，Argillon的蜂窝催化剂，对于氧化钙，并没有很特别的考虑加大面积，其在美国，也有一些红河谷煤的业绩。 其实我们并不知道宁海和外高桥实际燃煤的详细情况。另外我也不知道，康宁当初会不会为了补偿催化剂体积太小的问题，而采用了较小的催化剂节距。 为什么同为PRB煤，美国不同电厂SCR催化剂的结局会不一样呢？经过调研发现，燃用PRB煤催化剂活性下降比较快的电厂，烟气中气态磷的含量较高。PRB煤中，磷的含量一般占灰的0.5~1%,气态磷易于在锅炉炉膛分级燃烧中产生。 哦，原来这样啊。 宁海电厂和外高桥电厂燃煤灰分析中，没有磷的含量。外高桥和宁海电厂的燃烧系统，到底谁用分级燃烧程度更深，这也是问题。 对于外高桥宁海电厂等的是是非非，我没有办法做一个正式的结论，因为电厂实际运行的一手资料太少了。 继续聊技术。 如果催化剂活性莫名其妙地降低，没有堵塞没有机械破损，可以考虑一下会不会是气态磷，特别是对于高CaO的煤。（嘿嘿，其实我们并不知道CaO是不是和P有共生的关系） 如果测下来，真的是磷高了怎么办？ 美国巴威公司09年和某电厂合作，在一台100MW锅炉上进行了一系列试验，采用了一种经济的添加剂，按照燃料量的0.5%进行添加，能有效地和气态磷发生化学反应，降低烟气中气态磷的含量。然后在2010年，完成了6900小时的长期运行试验，在试验前后以及期间，对催化剂进行取样分析，包括催化剂活性以及磷在催化剂内的吸附水平。 这个添加剂是什么东东，长期试验的结果是什么，我不知道。 你知道么? | 
/1 
|手机版|小黑屋|能源环保网
( 苏ICP备17048878号-1 )
发表于 2011-3-23 02:30:11
变色卡
发表于 2011-3-31 16:36:54
